Andra Yale-professorer verkar inte hålla med.

https://medium.com/@gregggonsalves/statement-from-yale-faculty-on-hydroxychloroquine-and-its-use-in-covid-19-47d0dee7b2b0

Risch verkar vara cancer epidemiolog (cancer är mig veterligen inte smittsamt så det låter inte som att hans expertis är virus)

Visst de studerar och forskar i hur pandemin sprider sig, hur den härjar med folket och hur man bäst kan bekämpa den. Det är ett viktigt arbete , absolut.

Vad jag inte förstår är varför de inte pratar med den faktiska personalen (läkare, sjuksköterskor och tom undersköterskor) som faktiskt jobbar mitt i eländet ?

Forskare och professorer sitter bakom sina skrivbord , helt skyddad från den faktiska pandemin, och kläcker ur sig hur man skall göra och vad pandemin gör med människorna. De sitter och talar om för oss vad som sker ute på vårdavdelningarna. De har ingen aning överhuvudtaget vad som sker ute i vården.

De ser inte patienterna som kämpar för sina liv i respiratorer på IVA eller som ligger på CPAP eller syrgasmask på andra vårdavdelningar, de ser inte dödsångesten eller patienterna som kämpar för att få luft, de ser inte de anhöriga som sitter och gråter över att förlora en älskad människa, de ser inte barnen som är helt oförstående varför mamma eller pappa inte vill vakna.

Skall de uttala sig om vad som händer på vårdavdelningarna, så kan de krypa ut ur sina skyddade kontor och gå ut på golvet på en vårdavdelning under en dag, eller bara ett pass. SEN kan de uttala sig om vad som händer och sker, annars kan de hålla igen truten.

#1 - Märklig kommentar… För det första så är han expert på smittsamma sjukdommar (han bemöter precis den kritiken dryga 10 min in i klippet). För det andra kan man ha giltiga infallsvinklar även utan formell expertis. Men det är väl lättare att avfärda oliktänkande som irrelevanta… ;)

Vidare… Om "någon annan tycker annorlunda" var ett rimligt argument mot någonting så kan jag motbevisa allt.

#2 - Vem är det du kritiserar, egentligen? Vem är det som inte lyssnar på den "faktiska personalen"?

Och varför är det just dem man ska lyssna på? Sjuksköterskor på IVA har väl rimligtvis den MEST vinklade bilden av sjukdomen av alla, då de dagligen ser de allra mest sjuka individerna och hur de drabbas. Ibland behövs distans för att se saker klart. Den som ligger i skyttegraven vet inte hur slaget går…

"de ser inte barnen som är helt oförstående varför mamma eller pappa inte vill vakna"

Det känns som kritik här, men av vad? Och varför?

#3 På vilket sätt är den märklig? Det framställs ju som "den här människan med professur i X (utbildad och kunnig inom X får man förmoda och därför kan man lita på vad han säger) jobbar på väldigt respekterat universitet (så därför kan man lita på vad han säger) säger emot det nu gällande konsensus, men han jobbar på Yale så därför har hans åsikter tyngd".
Jag gav en länk till en artikel där personer (fler än en) inte håller med. De håller också till på samma respekterade universitet. Flera verkar också verka inom epidemiologi (smittsamma sjukdomar antar jag). Är hans kunnighet i X relevant för det han säger? Vem som helst kan tycka och ha infallsvinklar, gör det. Risch uttalar ju sig i egenskap av någon som man tänker sig ska veta vad han pratar om eftersom han är professor vid Yale och om det då visar sig att han har fel kan det bli farligt.

Jag tycker din kommentar är märklig. Att det finns någon som tycker annorlunda är såklart inget argument för någonting, vilket jag inte sa att det var heller. Postade mest länken för att visa: dessa håller inte med för att, du vet, nyansera och höra båda sidor av saken :)

#1 Syntium

Jag tycker det är bra med olika infallsvinklar och välkomnar din kommentar om att det finns forskare som inte håller med Risch. Det hjälper mig att bilda en egen uppfattning.

Beträffande videon i #0 så läste jag en kommentar på annat håll:

”I watched most of the vid, but didn't hear Risch note the real reason for the suppression of the therapeutics. For the vaccines to have emergency use authorization EUA by HHS, i.e. no testing for safety and no liability for manufacturers, there could not exist any alternative therapeutics. If hydroxychloroquine and ivermectin worked preventing disease, then the vaccines should not have got EUA. Thus, the potential medical benefits of the alternative therapeutics against covid versus the vaccine had to be suppressed, had to be crushed by propaganda, medical journal articles censored. If there existed therapeutics, then the vaccines would have had to go through normal testing and the manufacturers would have had liability, and given the potential long-term safety effects of the vaccines not a single dose would have been sold by manufacturers. Thus the suppression of therapeutics was to protect the interests and profits of the vaccine manufacturers. If we accept the benefits of alternative therapeutics, then the vaccines would not have EUA and could not be sold because of the lack of safety studies and manufacturers unwilling to sell them without immunity from liability.”

Någon som vet ifall det faktiskt förhåller sig på det här sättet; att nödgodkännandet endast kunde genomföras om det inte fanns läkemedel som hade en effekt?

// Staffan

#5 - "Jag gav en länk till en artikel där personer (fler än en) inte håller med."

Videon är 60 minuter lång, och de pratar om en hel drös med saker. Allt från epidemiologi, korruption, psykologi, behandling av sjukdomen (och skillnaden i strategi mellan dess olika "stadier"), policy/politik… Värt att notera att ingen är expert i alla relevanta ämnen här, så för att kunna diskutera saken från ett lite mer övergripande plan måste man sätta på sig generalisthatten.

Jag uppfattade nog din kommentar som ett avfärdande av hela paketet - kanske mer för att jag tycker att det är så kritiker bemöts i den här frågan än för innehållet i din kommentar specifikt. Om det bara var för att lyfta upp "den andra sidan" (antar att vi specifikt avser Hydroxychloroquine-frågan här) så ber jag om ursäkt. Man blir lätt lite defensiv när man känner sig utpekad som foliehatt som tror på både reptilmänniskor och "flat-earth"-teorier för att man misstänker att kommunikationen kring riskerna med vaccinen är vinklad.

#6 - Det har jag hört på många håll och under lång tid. Skulle tro att det stämmer i sak, men som alltid när det är lagstiftning och reglering så är väl detaljerna både oklara och avgörande…

Har i alla fall inte hört någon förklara varför det är fel ännu…

#6:

Vaccinerna har inte fått ett nödgodkännande (emergency use authorisazion), utan ett godkännande på vilkor. Därför är det som krävs eller inte krävs för ett nödgodkännande inte relevant.

Vaccinet har fått ett godkännande på vilkor (Conditional Marketing Authorisation)

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/sv/qanda_20_2390

Det där som du citerde gäller alltså inte för vaccinet. Kravet för ett godkännande är:

"Kommittén för humanläkemedel utfärdar en positiv rekommendation endast när det på ett övertygande sätt kan styrkas att fördelarna med vaccineringen är större än riskerna från vaccinet."

Hydroxychloroquine har vist sig vara verkningslös och har därför inte fått ett godkännande:

https://www.thelancet.com/journals/lanam/article/PIIS2667-193X(21)00058-2/fulltext

"Available evidence based on the results of blinded, placebo-controlled RCTs showed no clinical benefits of HCQ as pre-and post-exposure prophylaxis and treatment of non-hospitalized and hospitalized patients with Covid-19."

Ivermectin har inte fått ett godkännande för att det saknas studier som bevisar att det verkar och att det är säkert:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34318930/

En del av de självmedicinerade i Österrike (där medlet i vissa trakter är slutsålt) har redan hamnat på IVA, antingen för att de blev förgiftade eller för att de fick covid.

https://www.heute.at/s/corona-kranker-nahm-anti-wurm-mittel-nun-im-spital-100175262

https://www.heute.at/s/steirer-nahm-anti-wurm-mittel-landet-auf-intensiv-100174249

#7 Ja, jag menade ju mest att de håller inte med om just hydroxychloroquine som medicin som hjälper mot corona. Jag har inte tittat på videon faktiskt, om de tar upp flera saker så håller jag med dig, då får man ju generalisera och "tänka högt".

Det som hände var att jag klickade på länken och skulle kolla vad det var och blev lite paranoid och tänkte "hur vet jag egentligen att det där inte är en skådespelare som säger vad avsändaren vill att de ska säga?" så googlade professorn :)
Det är väl det som är problemet för gemene man; hur ska vi veta nåt säkert?

Tillägg:

Citat ur länken:

"Ett villkorligt godkännande för försäljning sker enligt ett kontrollerat och stabilt regelverk som ger garantier som godkännanden i nödsituationer inte nödvändigtvis ger. I själva verket är ett godkännande i nödsituationer inte ett godkännande av vaccinet utan ett godkännande av tillfällig användning av det icke-godkända vaccinet. Med ett villkorligt godkännande för försäljning säkerställs att all farmakovigilans och alla tillverkningskontroller, däribland satskontroller av vacciner och andra skyldigheter efter godkännandet, gäller på ett rättsligt bindande sätt och att de regelbundet utvärderas av EMA:s vetenskapliga kommittéer samt att lagstiftningsåtgärder kan vidtas, när så behövs."

#9 - Vet du om motsvarande distinktion gällande EUA/CMA gäller även i USA, om om vaccinen används på den grunden?

#12:

Jag har inte följt med hur de hanterar det i USA, men jag hittade en artikel från augusti 2021 i en tysk tidning där de rapporterar att Pfizer/Biontech just har fått ett fullt godkännande av deras Vaccin. Fram till dess hade de bara en EUA.

Det gäller för alla över 16 år. För barn över 12 gäller fortfarande EUA.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/usa-corona-biontech-zulassung-101.html

#4: Jag syftar på de personer som sitter nbakom sina skrivbord och kläcker ur sig hur man skall göra, vad som gäller, hur pandemin påverkar folket. De är inte ute i vården, så de kan omöjligt "se" vad som egentligen sker. Den personal som jobbar med covidpatienterna, i synnerhet IVA personalen, ser vilket elände pandemin ställer till med.

"de ser inte barnen som är helt oförstående varför mamma eller pappa inte vill vakna"

Jag syftar på barnen som sitter vid någon av sina föräldrars dödsbädd. Mamma eller pappa vill inte vakna. Jag tycker inte ( vare sig det gäller forskare, FHM eller regering) de skall uttala sig om hur dessa barn påverkas.

Tro mig, jag vet vad jag pratar om. Jag har stått i frontlinjen med mina kollegor enda sedan pandemin började.

#0:
Tur att det finns så många experter.

Konstigt, nu har inlägget tagits bort.

// Staffan

Här är en (annan) intervju med honom:

https://news.yahoo.com/dr-harvey-risch-war-against-024936954.html

// Staffan

#16:
Det kan väl inte bara vara av en slump?