Det är ju lustigt att smittan tog fart när alla kom tillbaka i höstas från utevistelser vad var det då för pollensäsong?

#1:

Det är ju inte så att pollen är den enda anledningen till spridning. Igår rapporterades det även på TV om studien och dom sa att pollen höjer smittrisken om 20 %.

#2: Fast om man läser studien finns det en massa tveksamheter.

Data hämtades från delar av mars april förra året och då var väl inte Coronan jämt spridd över världen.

Iallafall i Sverige var testning mycket restriktiv så det är lustigt att de kan tvärsäkert uttala sig.

Har man dessutom allergi och Corona är man väl en utmärkt smittspridare då näsan rinner, hostningar och nysningar.

#3:

I alla fall var den redan utspridd över hela världen. Har man tillräckligt med fakta från tillräckligt många länder kan man arbeta bra med det.

#4: Men det hade man inte. Resultatet från USA var tveksamt eftersom man inte hade med t ex socioekonomiska faktorer och att det klimatmässigt skilde mycket åt.

Data för södra halvklotet var säkrare men då vet vi att många länder har ett dåligt system att samla in data och att Coronan inte har spridits jämt.

Så du kan nog kasta den rapporten även om det var fina diagram i den. 😃

#5:

Från södra halvklotet var det Australien, Argentina och Sydafrika. Det är inga "bananrepubliker". Men bortsett från det så flyger det inte mindre pollen i September här hos oss, t.ex. ragweed, brännässlor, majs, glaskål, svartkämpar, gråbo och olika grässorter. Värst är nog ragweed.

Sen är även mekanismen känd, att kroppen producerar mindre interferoner som bekämpar virus om man andas in pollen. Studien ger bara information om hur mycket det påverkar smittspridningen och de kom fram till 20 %.

Du kan ju kasta rapporten, men jag litar på att experterna vet hur man gör studier.

#6: De socioekonomiska socioekonomiska situationen är precis lika splittrad på södra halvklotet som i USA.

Mätningen gjordes några dagar i nars/april förra året så jag förstår inte vad du får september ifrån.

Jag läste rapporten det gjorde inte du och jag tar till mig de tveksamheter i rapporten som experterna tvivlade på.

#7:

De socioekonomiska situationenerna ändrar sig inte med pollen i luften och man har säkert inte blandat ihop länder som har en bättre situation med länder som har en sämre situation, utan analyserat varja land för sig. Det handlar om 31 länder och 130 områden.

Jag hänvisade till pollen i September eftersom du skrev i ditt första inlägg: "Det är ju lustigt att smittan tog fart när alla kom tillbaka i höstas från utevistelser vad var det då för pollensäsong?"

#8: Nej det kanske de inte gör men det påverkar resultatet.

Det kanske ör något annat du mäter och inte pollenpåverkan.

Varför tror du att det är så viktigt? Det handlar ju om folks ekonomi och hur man bor.

Lustigt att dessa experter själva nämner det som en osäkerhet om det inte påverkar.

Tror du inte att väderförändringar som pollensäsongen innebär påverkar folks hälsa i relation till det egna boendet?

Samma gäller även redovisade coronafall och antal insjuknade. Det kanske mer handlar om trångboddhet och andra aspekter.

Nej det var ingen pollensäsong i Sverige i September/November/December som drog upp coronafallen.

#9:

Det ju tur att du kan tala om för experterna på universitetet att du vet bättre än dom. Men skämt åtsido, du borde informera dig när pollen flyger och hur man gör sådana här studier.

2020 flög det till och med omkring pollen i Januari i Sverige pga en mild vinter. Men inte ens när det är snö är man säker för pollen.

https://www.expressen.se/halsoliv/halsa/allergi-3/pollensasongen-2018-da-blir-det-som-besvarligast/

Sen var ju Sveige bara ett av länderna. Men hur som helst har man tagit hänsyn till faktorer som lockdowns, så att man inte jämför en perjod med lockdown med en perjod utan lockdown. Man har tagit hänsyn till befolkningstätheten, så att resultatet inte ska förfalskas av detta. Man har tagit hänsyn till meteorologiska faktorer och mycket mer.

Osäkerheten som du talar om gjorde analysen enligt experterna mer invecklad och därför gjorde dom jämförelserna med siffrorna på alla möjliga sätt men alltid korrelerade mängden pollen i luften med infektionshastigheten.

Ta och läs studien ordentligt.

#10: Nu är det väldigt vanligt att man blandar ihop besticken och man tror att man registrerat något annat.

Undersökningen varade bara några dagar i månadsskiftet mars /april.

Man har inte tagit hänsyn till sociologiska skillnader heller inte när det gäller klimat.

Värderna av insjuknade personer är också en mycket osäker faktor så som vanligtvis visar inte denna rapport annat än resultat av värden körda mot andra värden.

Jag har läst studien och dess svagheter.

Varför hävdar du att ha läst studien om du inte har gjort det? Eller har du inte förstått vad du läste?

Här har du ett par av de delarna där det står att man har tagit hänsyn till meterologiska och sociodemografiska faktorer:

"We therefore collected airborne pollen data from most pollen monitoring stations operating at that time, from a total of 31 countries and from all inhabited continents, including both the Northern and Southern Hemispheres, and investigated for relationships between daily pollen concentrations and SARS-CoV-2 infection rates, also taking meteorological and sociodemographic factors into account."

"Vice versa, in very large countries, we necessarily broke down the Covid-19 cases into metropolitan regions, provinces, or states, so as to reduce the variability in microclimatic and sociological factors. "

Här kan du läsa hur man hanterade det som du kallar osäkerheter och svagheter:

"The Covid-19 pandemic hit Europe and North America during springtime, when rising air temperatures are associated with increased social and outdoor activities, which, in turn, means increased environmental exposure—to bioaerosols, pollutants, or infected humans. Given the complexity of intertwined environmental, social, and political cofactors, it is anticipated that no clear signal may be observed unless it is tremendously robust. Moreover, environmental exposures, whether climatic factors, air pollutants, or pollen, often exert their effects at the same time, and many of these factors are collinear, which complicates the statistical analysis. Nonetheless, from all the countries that showed a significant correlation of the infection rate with pollen, this correlation was always positive, which suggests that the mechanism reported for pollen exposure on antiviral immunity to rhinovirus (15) could also be influencing innate immunity toward SARS-CoV-2. To verify this statement, we conducted multiple tests to check for bias, including bootstrapping and permutation tests. If, under this statistical noise, we can still see such a signal, we may safely consider the results robust enough, with our concerns being actually about whether we potentially underestimate the magnitude of this effect."

Det här visar hur nogrant man analyserade faktan:

"The selection of the sites was based on data availability of Covid-19 cases by that time. From the pollen concentrations (pollen grains per cubic meter of air) per plant taxon and station, we calculated daily pollen total concentrations by summing up all pollen on that specific day, but excluding fungal spores. So as to ensure harmonized data across all monitoring stations, when acquiring the pollen data, we clearly and necessarily instructed pollen data providers to provide their data only if they genuinely classify the whole spectrum of the biodiversity in each site. In locations that this was not the case, we did not consider them in the final analysis. So, practically, what we analyzed in this design is truly the whole spectrum of pollen taxa, which, in many sites, accounted for a total number of more than 20 taxa already by 8 April 2020"

Redan i abstractet kan du läsa hur de jämförde siffrorna på alla möjliga sätt.

Jag har läst studien och diskussionskapitlet framförallt.

Det finns många felkällor.

Det återstår fortfarande att förklara varför smittan ökat då pollen nivåer varit låga.

Det spelar ingen roll hur noggrant man analyserar fakta om data är fel eller feltolkade.

#13:
Du missade kanske på vilket sätt man hanterade det som du kallar "felkällor", men som jag betecknar som osäkerhetsfaktorer, som man tog hänsyn till vid utvärderingen. Läs ordentligt vad jag citerade i förra inlägget.

Det finns många fler felkällor och det finns tydligt förklarat att man inte tagit hänsyn till allt.

Det är också definitivt inte klart utrett om det är ngt annat man mätt.

Det är också märkligt att man utifrån mätning av pollennivåer kan se exakt vad detta slår på.

Hur vet man var de infekterade personer var då det var höga pollenvärden?

Hur vet de att det beror på pollenvärdet och inte på att höga pollenvärden också relateras till fint väder.

Pollenhalter är låga vid regn.

Men hur kan man förklara att de högsta coronasiffrorna inte var vid höga pollenhalter i Sverige - det troliga är att Corona och höga pollenhalter inte har ngt större samband.

#15:

Du ha svaren i studien själv och en del svar på frågorna hittar du till och med bland det som jag citerade.

T.ex.: "The selection of the sites was based on data availability of Covid-19 cases by that time. From the pollen concentrations (pollen grains per cubic meter of air) per plant taxon and station, we calculated daily pollen total concentrations by summing up all pollen on that specific day, but excluding fungal spores. So as to ensure harmonized data across all monitoring stations, when acquiring the pollen data, we clearly and necessarily instructed pollen data providers to provide their data only if they genuinely classify the whole spectrum of the biodiversity in each site. In locations that this was not the case, we did not consider them in the final analysis. So, practically, what we analyzed in this design is truly the whole spectrum of pollen taxa, which, in many sites, accounted for a total number of more than 20 taxa already by 8 April 2020"

Utifrån detta kan du läsa hela sammanhanget i studien.

Nej det finns ingen fakta om det i rapporten.

Det är inte så att man har kollat var och hur människor rört sig utan man har samkört data.

#17:

Om du inte förstår vad jag citerar kan jag inte göra någonting åt det. Sen brukar det vara så i coronatider, att inte så många reser längre bort än vad pollen flyger, att det har en signifikant påverkan på smittspridningen.

Eller oxå är det du som inte kan läsa för det finns dels avvikelser som författarna hänvisar till och själva talar om.

Sedan finns det oklarheter i hur data om respektive sjukdomstillstånd hanterats och var dessa personer funnits då pollenmängden registrerats som hög.

Sen kan man trixa hur mycket som helst med data och sätta osäkerhetsfaktorer så att det ser bra ut. 🙄

#19:

Det finns ingen anledning till att "få någonting att se bra ut", utan man gjorde studien för att man ville veta hurvida det påverkar smittspridningen, att pollen får immunförsvaret till att tillverka mindre interferon mot viruset.

Resultatet var 20 % mer smittspridning och i studien kan du läsa hur man hanterade osäkerhetsfaktorer, t.ex. att man inte tog med osäker fakta.

Som sagt, reser folk inte så mycket under en Pandemi, att så många från ett område reser längre bort än vad pollen flyger, att det påverkar siffrorna relevant.

Det står också om osäkerheter och det står inte hur de kunnat garantera att de som insjuknat i Corona varit exponerade för pollen.

#21:

Klart att det inte finns garanti, men man kan anta att nästan alla inte reste bort från deras område till ett område med mer eller mindre pollen.

#22: Eller jobbar hemma i luftkonditionerad miljö med hepafilter.

#23:

Inte många som har sånt i sitt hem.

Skönt att vara unik!