#0:

Jämförelsen med Nürnbergkonvetionen skulle nog leda till an anmälning för brott mot "Verbotsgesetz" dvs. pga nazistiska aktiviteter. Vi har som tur lagar som förbjuder offentligt " bagatellisering av nationalsocialistiska brott. Skrämmande att det inte finns lagar i Sverige som förbjuder det.

Men i alla fall skulle han bli av med sin läkarlegitimation, eftersom han sprider medicinska falskinformationer.

#1 - Ju mer du skriver, desto tydligare blir det att Österrike har sladdat av vägen.

#2:

Tycker du att det är rätt att jämföra hatet mot Judar och det som hände under världskriget, att Judar blev mördade pga deras etniska tillhörighet, med vaccinplikt?

Ser du inte skillnaden, att vaccinplikt införs för att skydda människors liv och hälsa, att skydda infrastrukturen, sjukvården och hela samjhället. Är det samma sak som att mörda människor pga hat?

Om antivaxxarna gör sådana jämförelser bagatelliserar dom det som hände under andra världskriget. Därför betraktas det i båda Österrike och Tyskland som antisemitism och det är bra att det är olagligt.

En antisemitism expert förklarar varför sådana jämförelser görs av antivaxrörelsen:

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ns-vergleiche-antisemitismus-101.html

Jag översätter med google:

"Samuel Salzborn, antisemitismkommissionär för delstaten Berlin, sa i en intervju med ARD-faktafinnaren att sådana NS-jämförelser som de som nyligen gjordes med Corona-förnekare fyllde "en dubbel funktion, vars centrum är en antisemitisk förövare -omvändning av offer".

När det gäller det nazistiska förflutna är det enligt Salzborn "en historisk revisionistisk relativisering av Shoah, där den antisemitiska förintelsepolitiken ökänt utnyttjas". Med sikte på nuet, "de som tror på konspirationer fantiserar om offerrollen som är avsedd att demonisera och avlegitimera demokratisk politik."

Det betyder: Å ena sidan överdriver man sin egen roll, framställer sig som en modig motståndskämpe och förtalar politiska motståndare som nazister och fascister – å andra sidan relativiserar sådana jämförelser den nazistiska diktaturens faktiska brott och fasor. Salzborn talar därför om en "dubbel exploatering i andan av den antisemitiska förövare-offer-omvändningen".

Nu är det så att han som höll talet kom med Nürnbergkonventinen. Men jag reagerade också lite på att han tog ett textställe ur en låt från Bob Marley, som var en låt mot diskriminering av mörkhyade som han översatte till svenska och använde för "sin sak".

#3 - Wow, en hel by med halmgubbar!?

Jag kan bara konstatera att Littorin höll ett tal som jag till stora delar tyckte var bra och som jag håller med om, vilket du kommenterade med att han skulle bli av med sin läkarlegitimation och eventuellt få fängelsestraff. För mig är det ett tydligt tecken på en högst oroväckande politisk utveckling i Österrike. Inte minst för dem av oss som minns när yttrandefriheten var någonting som värdesattes.

… och det möter du med att jag jämför förintelsen och vaccinplikt!?? Nu får du väl ändå skärpa dig!

#4:

Det är så att det inte är förbjudet för politiker eller vanligt folk att sprida ut falska medicinska informationer. Men om en läkare sprider ut falska medicinska informationer till en bred massa, blir han av med läkarlegitimationen, eftersom det är farligt kvacksalveri.

Men fängelse riskerar vem som helst som gör antisemitiska uttalanden. Det är ingen "utveckling" utan lagen existerar sen 1947, alltså strax efter kriget.

För mig är det oroväckande att du gillade hans tal.

#0:

@ Staffan

Dom kan lura alla människor ett tag. Dom kan t.o.m lura vissa människor hela tiden, men dom kan inte lura hela folket.

Undrar vem det är som Littorin anser att lurar och på vilket sätt. Har du tagit reda på det Staffan?

Han säger att han varken är högerextrem eller antivaxxare, men att han är för vetenskap. Han säger att han är för säkra och beprövade Vaccin och läkemedel, men mot inskränkningar mot demokratin och mot brott mot Nürnbergkonventionen.

Menar han att det inte är sant och att vi har blivit lurade i att det har forskats i över 30 år på mRNA tekningen och att det inte är sant att det har gjorts studier med mRNA vacciner på människor redan innan pandemin bröt ut? Menar han att Pfizer inte hade över 43.000 deltagare i den kliniska fasen, vad som är många fler än vad man i vanliga fall brukar ha som deltagare i kliniska studier? Är det inte heller sant, det som du citerade ur läkemedelsverket för några dagar sedan?

De vaccinationer som nu genomförs i Sverige är alltså inte någon klinisk prövning.

Vill han säga att vi blir lurade att tro att det begås experiment på oss utan att vi vet om det? Eller vad handlar det hela om?

Men har du någonsin tänkt på tanken, att vad om det är Littorin som vill lura oss att tro att det begås ett brott mot Nürnbergkonventionen ? Har du tänkt på att han själv kanske inte är högerextrem, men att det kanske är den högerextrema miljöerna som lurat honom att tro att det begås ett brott mot Nürnbergkonventionen? Varifrån har han fått det ifrån, att det skulle begås experiment på folk?

Vad tror du själv Staffan?

#5 - Vilka antisemitiska uttalanden?! Det är ju omöjligt att på ett ärligt sätt läsa in en antisemitisk åsikt i hans tal. Man måste ju få hänvisa till Nurnbergkonventionen utan vänta på att någonting värre än förintelsen inträffat? Vad är det annars för poäng med att den finns över huvud taget?

#7: Vad har Nürnbergkonventionen med vaccinet att göra?

#6 - Måste flika in här…

Att man forskat på mRNA i 30 år betyder inte att vi vet hur de aktuella vaccinen är säkra. Vi har forskat på medicin i hundratals år, det betyder inte att alla nya läkemedel är säkra (samma resonemang draget till sin spets).

Faktum är att Coronavaccinen inte kan ha utvärderats för långtidseffekter av den enkla anledningen att de inte funnits i mer än två år. Du kan tro att du vet hur mRNA-vaccinen fungerar och att det inte kan finnas några andra effekter, men det betyder inte att det är så. För varje gång jag läser dina förklaring blir jag bara mer och mer övertygad om att du inte förstår att det är en skillnad mellan vad du tror att du vet, och vad vi faktiskt vet.

#8 - Bra fråga… Vad tror du?

Jag tolkar det som att vi använder den för att understryka hur viktigt det är att vi inte gör övertramp på individuella rättigheter med till exempel vaccintvång i onödan. För det kan ha allvarliga konsekvenser.

#7:

Vad var det som du inte förstod i mitt inlägg 3?

#11 - Vad det har med saken att göra?

#9:

Du har missuppfattat vad "långtidseffekter" betyder. En långtidseffekt är inte att man tar ett Vaccin och testar vilken verkning det har om 5 år, för ett ämne som inte befinner sig i kroppen ett par veckor efter att man har tagit det, kan inte ha en verkning flera år senare.

Långtidsstudier gör man med mediciner som man dagligen tar. Det kan ju hända att om du tar en smärtmedicin varjd dag i flera år, att du först får t.ex. magsår om ett par år. Därför gör man långtidsstudier med sådana mediciner.

Det har dock ingen mening att ge ett Vaccin till en människa varje dag i 5-10 år, eftersom det inte motsvarar användningen i praktiken. Det är snarare det som jag skulle betrakta som ett meningslöst experiment.

Det här vaccinet har blivit mer testat än alla tidigare Vaccin, eftersom aldrig förr ett så stort antal människor har tagit ett Vaccin. När vaccinet kom ut på marknaden efter att det gick igenom alla tester och studier som krävs, samlade man in alla rapporter om biverkningar. Tills nu har nästan halva världen blivit vaccinerat.

#13 - Ok, så vilket ord skulle jag ha använt då? För låtsas inte som att du inte vet vad jag menar. Jag menar en biverkning som inte visar sig förrän i ett senare skede. Lämpligt vore väl efter att vaccinet administrerats i rekommenderade doser

Och ja, vaccinet har testas mycket, men inte länge.

#9:

Det mesta svarade ju Condor ändå redan på, men vill bara fråga dig, varför jag inte ska tro på experter som på virologer och på molekylärbiologer som anser att vaccinen är säkra och som utesluter effekter som uppträder långt senare?

För varje gång jag läser dina förklaring blir jag bara mer och mer övertygad om att du inte förstår att det är en skillnad mellan vad du tror att du vet, och vad vi faktiskt vet.

Menar du att det är skillnad på vad experterna tror att dom vet och på vad du faktiskt vet?

#14:

Jag vet att ett ämne som bara befinner sig i kroppen ett par dagar till veckor inte kan ha en biverkning 5 år senare. Det är logiskt och alla experter ser det också på så vis. Men jag ser ingen logik i det som du skriver och du är ju heller ingen expert.

#10: Jag ser ingen koppling alls och därför undrar jag vilken koppling ni ser.

Själv tycker jag så här: Man jämför vaccinpass och restriktioner med nazisternas förföljelse av judarna. Men judarna fick sina ägodelar beslagtagna, fängslades, trakasserades och mördades, just för att de var judar. Det är obscent att jämföra det med vaccinpass och dessutom fel att hävda att man själv är förföljd. https://expo.se/2022/01/sa-forminskas-forintelsen-i-coronaprotesterna

#15 - Du får välja vem du vill lyssna på. Som jag förstår det lyssnar du specifikt på de experter som har den åsikten. Tycker inte att du ska lyssna på mig i sakfrågor, men du skulle kunna ta till dig lite ödmjukhet i att vi kanske inte vet allt…

#16 - Alla experter håller inte alls med om man inte filtrerar dem för åsikt först… Kommentaren styrker bara min uppfattning om att ni avfärdar mer risker än som är befogat.

#17 - Vem jämför vaccinpass med förföljelsen av judarna? Var?

#18: Vilka experter menar du då att t.ex skulle tro på långtidseffekter flera år senare?

#19:

Paul Ehrlich Institute (PEI), som ansvarar för godkännande och övervakning av vacciner i Tyskland, skriver på sin hemsida att långtidseffekter kan förstås som två olika saker: ”Något som bara inträffar efter lång tid, eller något. som kvarstår under en lång tid.”

Till exempel är en önskvärd långsiktig konsekvens av vaccination ett långvarigt skydd mot infektion eller allvarlig sjukdom. Detta skydd genereras av kroppen själv efter vaccination i form av Antikroppar mot patogenen.

Paul Ehrlich institutet utesluter möjligheten att oönskade konsekvenser av en vaccination uppstår först efter månader eller år. Detta beror på att vacciner endast ges ett fåtal gånger och att komponenterna är kortlivade. Senast efter några veckor finns de inte längre i kroppen. Vaccinationen skulle behöva åstadkomma en förändring som sker först när vaccinet inte längre finns tillgängligt.

Det är är den vetenskapliga bedömningen av saken. Sen är det klart att det även finns "experter" som är politiskt motiverade att hävda något annat. T.ex. han som talar i klippet.

#20: Ja alla som sätter på sig judestjärnan under demonstrationerna och alla som kommer med Nürnbergkonventionen

#23 Du ser inte att du generaliserar alldeles för mycket?

#24:

Ser du andra anledningar till att sätta på sig judestjärnorna där det står ovaccinerat eller att komma med nürnbergkonventinen än att jämföra vaccinplikt med brott mot judarna?

Förklara gärna varför folk annars sätter på sig stjärnorna.

#25: Ja eller varför man tar fram Nürnbergkonventionen om man inte vill få vaccinet att framstå som ett experiment alá dr Mengele

#24 Jag protesterade enbart mot ordet "alla".

#27: Du svarade inte frågan av vilka anledningar folk annars gör det?

#22 - Här där jag bor är "alla experter" och "Paul Ehrlich Institute" inte synomyna.

"Paul Ehrlich institutet utesluter möjligheten att oönskade konsekvenser av en vaccination uppstår först efter månader eller år."

Jaha? Vad bra. Då måste det ju vara så? Den typen av hybris har ju aldrig slagit fel förut i alla fall…

Slutligen: Noterar att du lägger cittattecken kring de "experter" som är av en annan åsikt. Kan inte hjälpa att tolka det som att du (och många med dig) avfärdar invändningar och därför får en artificiell konsensus, baserad på att endast renlärliga tänkare räknas. Slutsatserna blir mycket svårare att nå om man inte delar den säkerheten.

#28: du har ju inte ställt henne den frågan, så hur ska hon kunna svara på det innan dess då?

#23 - Ok, jag kan acceptera att judestjärnan är att gå för långt, men det kan vara en osmaklig överdrift snarare än ett förminskande av judarnas lidande, om man vill tolka det välvilligt.

Vad gäller Nurnbergkonventionen, däremot, så måste man väl (som jag skrev tidigare) få åberopa den utan att ha övertramp i samma storleksordning som förintelsen? Eller? Vad är annars poängen med att ha ett regelverk med lärdomar från Nazityskland?

(Har redigerat min första mening ovan då det var okänsligt formulerat.)

#30: Nej inte jag, men Condor ställde henne den frågan

#29:

Man avfärdar inga invändningar om man refererar till vetenskaplig status. Sen finns det ju även experter som av politisk anledning står utanför vetenskapen. Men då är det ingen vetenskap längre.

#33 - "Refererar till vetenskaplig status"?

Oj, "vetenskap" har tydligen ändrats en hel del sen jag läste vetenskapsteori. Var kan man läsa om den här nya sorten?

#31:

Att återberopa nürnbergkonventionen är inte det som kallas antisemitism, utan att återberopa den med syfte att jämföra vaccinplikt med experimenten som gjordes med judarna.

Du kan ju ha din egen åsikt, men den delar du inte med antisemitism experter och judiska organisationer.

#33 - Och jo, det är exakt det du gör. Hur kan du beskriva det som någonting annat än att avfärda invändningar?

#35 - Vem har sagt att mitt syfte är att jämföra vaccintvång och Nazist-xperimenten?

#29:

Menar du att Paul-Ehrlich-Institutet har fel? Jag citerar:

Måste man befara långtidseffekter av vacciner, som bara uppträder år efter vaccination? Nej. Det är inte känt att Vaccin har biverkningar som inträffar år efter vaccination.

Vi vet av decenniers erfarenhet att de flesta biverkningar inträffar inom några timmar eller dagar efter en vaccination. I sällsynta fall uppträder vaccinets biverkningar först eller upptäcks efter veckor eller några månader.

https://www.pei.de/SharedDocs/FAQs/DE/coronavirus/sicherheit-wirksamkeit-impfstoff/6-coronavirus-impfstoff-covid-19-langzeitfolgen-impfstoffe-impfung.html

#34:

Nej, vetenskapen har inte förändrats. Paul Ehrlich Insitutet håller sig till empiriska vetenskapliga rön. Sen finns det de som av politisk anledning inte håller sig till den.

#38 - Jag menar att de kan ha fel. Inte att de faktiskt har det.

Också värt att notera att det är lite magstarkt att hänvisa till "decenniers erfarenhet" här med tanke på vilka Vaccin vi diskuterar.

#37:

Ibland kan det hända att man pga okunskap och ytlig betraktning av världen gör någonting som man inte syftar på och som man heller inte vill.

#41 - Ja. Där håller jag ju verkligen med dig i alla fall…

#39 - Menar du på allvar att du inte förstod #34?

#42:

Tack! Det är verkligen inte mitt syfte att anklaga någon att ha ett klandervärt syfte, utan att väcka medvethet för saken.

#43:

Jag vet inte vilken "ny sorts vetenskap" som du pratar om.

#45 - Den där vi inte längre får ifrågasätta "empiriska vetenskapliga rön"?

#46:

Det handlar inte om att man inte skulle få ifrågasätta vetenskapliga rön. Men i så fall ska man ifrågasätta dom med riktig vetenskap och inte med saker som inte baserar på vetenskap, som bara sprids ut för att manipulera människor och sprida rädsla för vaccinet.

#40: I vad tror du att dom skulle kunna ha fel? Tror du att det plötsligt kan bli en biologisk möjlighet för kroppen att utveckla biverkningar lång tid efter att det inte finns några verksamma ämnen kvar i kroppen längre?

#47 - Och hur vet du när invändningar är baserade på välgrundade farhågor och när de är politiskt motiverande? Jag får uppfattningen att den bedömningen görs enkelt genom att helt enkelt betrakta innehållet i linje med #29.

Detta styrks sedan med uttalanden som att "alla" experter säger X, och att man inte avfärdar invändningar om man "refererar till vetenskaplig status".

När jag gick i skolan beskrevs sådana argument som "ovetenskapliga".

#48 - Den här diskussionen har vi haft tidigare - jag vet inte hur mekanismen kan tänkas se ut, men vi vet ju att vaccinen har effekt efter att ämnena har lämnat kroppen. Via immunförsvaret.

Det är i allra högsta grad tänkbart att det finns andra mekanismer som vi inte känner till som också kan finnas kvar och påverka kroppen en längre tid. Att jag inte vet hur det skulle gå till betyder inte att det inte kan hända.

För att vara extra tydlig nu: Jag säger inte att det finns några sådana effekter. Det enda jag säger är att med den nivå av förståelse vi har av mikrobiologi så kan vi omöjligtvis veta med säkerhet. Det finns såklart ett visst mått av säkerhet i utsagorna, baserat på vad vi vet om mRNA och från de studier som har gjorts - men innan vi ser utfallet över en längre tid är alla utsagor om långsiktiga effekter baserat på teorier om hur mekanismerna faktiskt fungerar (så här har vi inte ens några s.k. "empiriska rön", utan bara utsagor baserade på teorier om hur kroppen fungerar).

Och som jag sagt tidigare, för mig som lekman måste jag vikta upp riskerna något eftersom så många av er som är mer insatta bevisligen inte tar riskerna på allvar.

#49: Du kan ju komma med några exempel på experter som hävdar annat, som tex hävdar att ett Vaccin som injiceras i dag kan komma ge biverkningar om t.ex fem år? Jag tror inte att du förstår hur eniga experterna är i frågan om vaccinernas säkerhet. Det verkar också ha undgått dig att miljarder doser redan har administrerats och att vi redan vet hur det står till med biverkningar. Ditt sista inlägg (inlägg 50) svarar jag på i morgon om jag har tid. Hinner i allafall inte skriva mer just nu. Önskar dig en trevlig kväll.

#49:

Jag har tills nu inte läst invändningar som är baserade på välgrundade farhågor, utan bara snedvridningar av vetenskap.

Sen skrev du i inlägg 50 om "långsiktiga effekter baserat på teorier om hur mekanismerna faktiskt fungerar (så här har vi inte ens några s.k. "empiriska rön", utan bara utsagor baserade på teorier om hur kroppen fungerar)."

Det här är fel. För att ge dig en bättre förståelse ska jag ta ett exempel med ditt specialområde, dvs. datorer. Om du vill bygga en dator måste du veta hur varje enstaka komponent fungerar och du måste veta hur hela datorn fungerar och vilka uppgifter de olika komponenterna har. Om du bara skulle ha teorier, skulle du inte lyckas att bygga en fungerande dator.

Med cellbiologi, biokemi och Vaccin är det precis samma sak. Vi kan ju ta och belysa vilka ämnen som teoretiskt kanske skulle kunna orsaka effekter som först blir synliga på senare tid.

Först uteslutar vi alla ämnen som ändå förekommer i kroppen, t.ex. fetterna som mRNA sekvenserna är förpackade i. Det blir bara 2 saker över. Det ena är PEG som kan orsaka allergiska reaktioner hos vissa personer. Dessa kommer snabbt och inte först om 5 år. Sen har vi bara mRNA sekvenserna av virusets spike protein kvar att belysa.

Dessa spike proteiner leder till att immunförsvaret bygger upp ett skydd i form av Antikroppar. Sen kan man fundera på om det kan få immunförsvaret att bilda Antikroppar mot saker som det inte ska bilda Antikroppar mot, t.ex. kroppsegna proteiner, som det var fallet med vaccinet mot svininfluensa (felreaktioner).

Egentligen kan varje immunreaktion mot vilket virus som helst i sällsynta fall leda till sådana felreaktioner och det gäller även för Vaccin. Men risken är som störst om det finns ett ämne i vaccinet/viruset som liknar något kroppseget protein och/eller om det handlar om en mycket stark immunreaktion.

När vi hade vaccinet mot svininfluensan var det både med ett sådant ämne i vaccinet och man använde sig av ett adjuvans som förstärker immunreaktioner och som får immunförsvaret att reagera på saker som det i vanliga fall inte reagerar på. En liten %-sats av dom som fick vaccinet blev sjuka av det.

Vad som gäller mRNA vaccinet, så finns det inget protein i kroppen som har en likhet med spike proteinet och det förekommer inget adjuvans i vaccinet. Men jag vet inte om det finns ett protein i viruset som har en likhet mellan ett kroppseget protein. mRNA vaccinet leder heller inte till en så stark immunreaktion som corona viruset löser ut. Coronaviruset leder till en stark cytokinstorm och det är en överreaktion som mycket lättare skule kunna få immunförsvaret att reagera fel.

Om jag nu talar om för dig att man pga denna vetenskapliga faktan har en mycket större risk för bieffekter som först uppträder senare om man får viruset än av vaccinet, är det ett argument som du förstår? Viruset innehåller inte bara delar av spike proteinet, utan hela spike proteinet plus alla andra delar av viruset.

#52 - Ja. När du formulerar det med att man "har en mycket större risk för bieffekter som först uppträder senare om man får viruset än av vaccinet". Men här tycker jag också att du har mött mig i min kritik: här talar vi om de risker som finns, och deras relativa storlekar, givet vad vi vet om hur kroppen (och vaccinen) fungerar.

Högre upp i tråden finns det fortfarande saker jag inte kan hålla med om. Vi måste inte alls förstå alla ingående delar för att konstruera system (eller vaccin), och faktum är att vi inte heller gör det. Om vi verkligen förstod hur saker och ting verkligen fungerade skulle t.ex. vi inte behöva kliniska tester alls - det skulle bara vara bortkastade resurser som bekräftar det vi redan vet.

… eller hänvisning till begrepp som "vetenskapliga faktan". Vetenskap fungerar inte genom att etablera fakta: vetenskap genererar hypoteser och tids nog teorier, vilka av nödvändighet är förenklade modeller av hur verkligheten förhåller sig. Att kategoriskt hävda att "vetenskapen säger" någonting är ovetenskapligt i sig, även om den bästa existerande teoribildningen säger exakt det.

#53:

Jag har ju heller inte betecknat vaccinet som 100 % riskfritt. Man måste väga upp risken och om man gör det kommer man fram till att vaccinet innebär en enorm mindre risk än om man blir sjuk om man får viruset.

Om man sen tar svininfluensavaccinet som exempel, så blev folk sjuka redan efter ett par månader och inte efter 5 år eller så. Risken att få en autoimmun sjukdom pga det här vaccinet är inte större än om man får en förkylning. Men om man får en autoimmun sjukdom pga vaccinet eller en förkylning betyder det ju att någonting annat i kroppen inte stämmer. Efter att vaccinet har använts på väldigt många människor inom snart 2 år kan man så gott som utesluta att en bieffekt skulle uppträda efter ett par år.

Jag har en liten annorlunda förståelse om vetenskap än du. För mig är det så att man först lägger fram en teori eller hypotes och sen forskar man för att testa om den stämmer. Det kallas empirisk forskning:

https://www.cafealar.se/vad-ar-empirisk-forskning/

"Empirisk forskning innebär forskning som utgår från empiri (från grekiska betydande ”erfarenhet”). Detta innebär att slutsatserna är baserade på erfarenhet och sinnesintryck istället för spekulerande, teori eller filosofiska resonemang. För att kunna komma fram till ett resultat inom empirisk forskning genomför man undersökningar, experiment och liknande."

Människans biologi är väldigt väldigt bra utforskat. Läs lite cellbiologi så får du själv se att det är utforskat till de minsta lilla detaljerna. T.ex. är energiomsättningen av en cell utforskat ända från glykolysen till citronsyracykeln och den mitokondriala andningskedjan. Man vet exakt vilka enzymer som gör vad och vilka ämnen dessa enzymer behöver som co-enzymer. Det där kan man inte tänka ut sig. Det är inga teorier utan resultatet av forskning.

#54 - Vad får dig att tro att jag inte tror att man använder sig av empirisk forskning? Min poäng är att den inte leder till fakta, utan till förståelse som är förknippad med osäkerhet. Och vidare att människans biologi är långt ifrån väl utforskat. Vi vet otroligt mycket - men i ett ämne som är så ofantligt komplext att vi ändå knappt skrapat på ytan. Skulle det vara "utforskat till de minsta lilla detaljerna" så skulle vi kunna sluta forska nu, någonting som jag misstänker inte är aktuellt.

#55:

Empirisk forskning leder till fakta. Skulle den inte göra det, anser jag att vi inte skulle behöva att forska. Det finns saker som inte är utforskade, men människans biologi är väldigt bra utforskad.