Jag tycker det saknas uppgifter.

Hur stor andel av vaccinerade respektive ovaccinerade har testat sig för Covid? Man måste testa sig för att få en diagnos. De som inte tar Vaccin därför att de inte tror att Covid existerar, har sannolikt en låg benägenhet att låta testa sig.

En bättre jämförelse vore:

Av 100.000 testade, hur många är ovaccinerade och smittade respektive vaccinerade och smittade?

#1: Hänger inte med där - har du sett hela filmen ?

#2: Jag tittade inte på filmen alls eftersom jag var mer intresserad av varifrån de fått idén till den. Jag läste rapporten de länkade till i stället.

Vad jag menade med min kommentar var att det de påstår är vilseledande. Det står:

”CCCA:s slutsats är att vaccinet aldrig borde ha lanserats, det var fler döda i vaccingruppen än i kontrollgruppen.”

Problemet är att vi inte vet hur stora grupperna var.

• Tänk dig att vi har en grupp med tio ovaccinerade och en grupp med 1.000 vaccinerade.

• Tänk dig vidare att efter studien har 9 ovaccinerade konstateras smittade med Covid medan 17 vaccinerade hade smittats.

• Då kan vi säga att 17 vaccinerade drabbades av Covid medan bara 9 ovaccinerade drabbades.

Efter att ha läst min påhittade studie ovan, skulle du våga påstå att det är större risk att smittas av Covid om man är vaccinerad än om man inte är det?

Nej, det skulle du inte. Du inser att 9 av 10 är 90 procent smittade av de ovaccinerade medan 17 av 1.000 är 1,7 procent smittade av de vaccinerade.

Vad de inte berättar i studien (i alla fall inte som jag har hittat), är hur stora de bägge grupperna var. Då kan vi inte heller dra några vettiga slutsatser.

#3: i Filmen får du svar

#0: Intressant video.

Tillägg: Nu efter att ha sett hela videon så sitter jag f-n mållös. Hur i h-vete kunde en så tillsjabblad "studie" godtas?! 😠
British Medical Journal verkar vara en av de få "accepterade" medier som skrev om visselblåsaren från Ventavia (företaget som utförde studien för Pfeizers räkning) och hennes varningar om slirandet på reglerna runt hela studien. 😔
https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

#5: Det kan man undra 🤔

Där finns många falska påståenden i den där videon.

Video repeats false claims about safety of Pfizer's Covid-19 vaccine

#0:

Kvinnan i klippet säger att den absoluta riskreduktionen med Pfizer vaccinet var 0,84 %. Det är bara det att den absoluta riskreduktionen inte anges i %, utan i procentenheter.

Det är lite invecklat, så jag länkar och citerar härifrån:

https://www.internetmedicin.se/behandlingsoversikter/ovrigt/evidensbaserad-medicin-ebm-tolkning-av-resultat/

"Den absoluta riskreduktionen, även kallad riskdifferens, är skillnaden mellan behandling och kontroll mätt i procentenheter istället för procent.

Exempel: Den absoluta riskreduktionen med behandling (tabell 1) är risken i kontrollgruppen (100/1000 = 0,1) minus risken i behandlingsgruppen (60/1000 = 0,06), d v s 0,1–0,06 = 0,04 = 4 procentenheter.

Den absoluta riskreduktionen ger en mer realistisk bild av patientnyttan med en behandling eftersom den också kommunicerar den underliggande risken att drabbas av sjukdom. Å andra sidan är värdena giltiga endast för en population med samma underliggande risk och behandlingstid som studiedeltagarna.

Exempel: I en annan studie är den underliggande risken att drabbas av hjärtinfarkt en tiondel av de redovisade värdena i tabell 1, d v s 10 av 1000 drabbats i kontrollgruppen och 6 av 1000 i behandlingsgruppen. Detta ger samma relativa riskreduktion (10/1000–6/1000)/(10/1000) = 40 procent. Däremot blir den absoluta riskreduktionen endast en tiondel så stor 10/1000–6/1000 = 4 promille.

Värden i enstaka procent eller promille kan vara svårt att förhålla sig till som kliniker, och ännu svårare att förmedla till en patient. För detta ändamål kan inversen av den absoluta riskreduktionen, numbers needed to treat (NNT), vara användbar. NNT anger hur många patienter som behöver behandlas under den tid som studien omfattat för att undvika en klinisk händelse.

Exempel: Den absoluta riskreduktionen med behandling (tabell 1) var 4 procentenheter, eller 0,04. Numbers needed to treat (NNT) är då 1/0,04 = 25. Detta innebär att 25 patienter behöver behandlas med det nya läkemedlet för att undvika en infarkt."

Så mycket falskinformationer och manipulation. Jag skulle aldrig ha tiden att gå igenom allt och bemöta det, men som tur hittade jag en faktakoll här:

https://www.higgs.ch/faktencheck-basiert-die-pfizer-zulassungsstudie-auf-falschen-tatsachen/48887/

Jag översätter med google:

"Videon gör ett professionellt och gediget intryck vid första anblicken. Även för personer med specialistkunskaper är det inte nödvändigtvis direkt uppenbart att några av de absurda argumenten förs här. Men vid närmare granskning visar sig de flesta av argumenten vara falska argument: argumenten introduceras på ett vetenskapligt korrekt sätt och presenteras på allvar. Men den förmodade bevislinjen är helt ensidig och de flesta förklaringar och slutsatser håller inte för statistisk granskning. De omfattande bevisen för att vaccination hjälper mer än skadar ignoreras helt. Detta skapar en helt förvrängd bild som inte har mycket att göra med verkligheten av vaccinationen. Nedan ger vi en kronologisk lista över den viktigaste felaktiga informationen.

Introduktionen av de första två minuterna av video är giltig. Men inte ens det första sakliga argumentet är längre: det är fel att ange vaccinets relativa riskminskning på 95 procent. Det vore mer korrekt att ange den absoluta riskminskningen. Det är bara 0,84 procent. Den absoluta riskminskningen är korrekt beräknad och kan förklaras på följande sätt: Under den aktuella perioden mellan augusti och mitten av november 2020 insjuknade 0,04 procent av de vaccinerade och 0,88 procent av de ovaccinerade deltagarna i studien - skillnaden mellan de två grupper är 0, 84 procent. Så detta beskriver effektiviteten av den specifika studiegruppen vid den givna tidpunkten. Det bör noteras här att det bara fanns ett fåtal Covid-fall under perioden för den ursprungliga pivotala studien. Men vad som händer på kort tid är i stort sett irrelevant och till och med missvisande i en pågående Pandemi. Ju längre pandemin varar, desto mer sannolikt är det att en person blir smittad - den absoluta risken för infektion ökar ju längre sjukdomen frodas. Den absoluta riskminskningen fortsätter därför att öka så länge vaccinationsskyddet består. Det är därför korrekt att Pfizer angett den relativa riskminskningen: d.v.s. hur mycket lägre sannolikheten för de vaccinerade att bli smittade jämfört med de ovaccinerade. Och detta är 95 procent. Argumentet i videon att riskminskningen är mindre än en procent på lång sikt är därför fel.

Indikationen på den absoluta riskminskningen rekommenderas av den amerikanska läkemedelsmyndigheten FDA. Det är helt vettigt – för droger som tas och fungerar under en begränsad tidsperiod. Men när det gäller riskreducering kan medicinering och vaccinationer inte på något sätt jämföras: vaccinationer ges inte regelbundet och har långvariga positiva effekter. Därför är det ytterst tveksamt om FDA faktiskt tog upp vaccinationer i denna rekommendation, eller om det snarare syftar på läkemedel. Därför försvarar forskare användningen av relativ riskminskning vid vaccinationer.

Från minut sex av videon handlar det om biverkningar: Det är självklart hälsosammare att inte vaccinera sig. Många är bekanta med de obehagliga, men i de flesta fall ofarliga biverkningar - i detta avseende är argumentet korrekt. Men det som försummas i videon är att sätta biverkningarna i relation till konsekvenserna av en Covid-sjukdom. Ju längre pandemin varar, desto större är sannolikheten att bli smittad. Det korrekta argumentet, som det finns vetenskaplig konsensus om, skulle vara: Biverkningarna av vaccination är betydligt mindre allvarliga än biverkningarna av Covid-19. Detta bekräftas av en studie som jämför frekvensen av många komplikationer mellan de som har vaccinerats och de som har tillfrisknat. Och om en vaccinerad person blir smittad är sjukdomsförloppet ändå betydligt lindrigare än hos personer som inte har vaccinerats. Videon utesluter båda dessa helt.

En annan anklagelse: människor fortsätter att dö efter vaccination eller blir allvarligt sjuka. Men även här måste man ta hänsyn till att få personer drabbats av Covid-19 under studietiden. Det var följaktligen att förvänta sig att inte signifikant fler människor skulle dö bland de ovaccinerade deltagarna i studien än bland de vaccinerade - slutligen dog 15 vaccinerade och 14 ovaccinerade i grupperna av samma storlek. Det är dock viktigt att de dödsfall som rapporterats i studien inte på något sätt är tydliga om att dödsfallet är relaterat till vaccinationen. Ett misstag som vi känner till från Schweiz: "En 91-åring dör några dagar efter vaccinationen" – många rubriker lyder ungefär så här. Men hade inte dödsfallet inträffat utan vaccination för att personen led av allmän ålderdom? I detta specifika fall anser den schweiziska godkännandemyndigheten att en koppling är "högst osannolik". Swissmedic undersökte också noggrant alla andra dödsfall efter vaccinationer: den 12 januari hade 192 personer dött efter en vaccination. Det har inte i något fall funnits något som tyder på att vaccinationen var dödsorsaken.

I den fortsatta kursen tillbakavisar videon sitt eget argument: I nästa studiefas bytte de flesta av deltagarna från placebokontrollgruppen till den vaccinerade gruppen – de två grupperna var då av olika storlek. Som ett resultat inträffade fler dödsfall av alla möjliga orsaker i den betydligt större gruppen av vaccinerade. Det var därför inte förvånande att ytterligare fem vaccinerade personer dog och inga ovaccinerade. Dessutom är alla dödstal i Pfizer/Biontechs kliniska prövningar så små att de inte tillåter statistiskt tillförlitliga uttalanden.

Enligt anklagelsen i videon följde inte Pfizer villkoren för vaccinets godkännande. Istället för de vanliga fem åren för godkännande tog det mindre än ett år – så allt hände alldeles för snabbt. Det stämmer. Men ingen vaccination har någonsin utvecklats tidigare under en Pandemi - det är förståeligt att ett läkemedel godkänns snabbare under dessa speciella omständigheter. Även om man accepterar anklagelsen om att vaccinets effektivitet från början inte var helt bevisad, ignorerar argumentet alla fynd om den skyddande effekten av vaccinet som gjordes utanför Pfizers godkännandestudie. Under tiden har olika studier från många länder visat den skyddande effekten av vaccinationen, särskilt mot svåra förlopp. I Schweiz lämnades detta bevis av bland annat Science Task Force. Mer än ett år efter vaccinationsstart finns det tillräckligt många vaccinerade som kan bevisa vaccinationens effektivitet, även om den initiala skepsisen var berättigad.

Läkemedlet testades inte på personer med redan existerande tillstånd, nästa anklagelse. Det var därför försumligt att först ge vaccinationen till gamla och tidigare sjuka. Men detta är så vanligt: ​​Så länge effektiviteten inte har bevisats testas inte en behandling på personer med redan existerande hälsotillstånd. Vem som utesluts från studier beror på förberedelserna – i fallet med Pfizer-vaccinationen var det till exempel personer med autoimmuna sjukdomar och personer över 85 år. Efter att effektiviteten har bevisats hos personer som inte tidigare exponerats beslutar godkännandemyndigheterna och i detta fall även vaccinationskommissionerna vem som får vaccineras med hänsyn till ytterligare uppgifter. De kom fram till att även för personer med redan existerande tillstånd är fördelen med vaccination större än risken. Annat var det i början med gravida kvinnor, som inte heller ingick i godkännandestudien. Först efter att flera studier kunde bevisa säkerheten av vaccinationen för gravida kvinnor rekommenderades den.

Ett slutgiltigt test av tolerabilitet kan dock inte genomföras: det finns för många tidigare sjukdomar för att all tolerabilitet ska kunna testas i en godkännandestudie. I dessa fall används expertis hos specialister som känner till symptomen väl: I Schweiz har till exempel föreningar som Cancer League eller Swiss Allergy Center kommit med ytterligare rekommendationer. Bedömningarna har hittills visat sig vara korrekta, eftersom intolerans inte är påvisad i någon klinisk bild, med undantag för sällsynta allergiska reaktioner.

Videon talar om så kallad "lost to follow up"-data: 160 av de 40 000 deltagarna tappade kontakten. Om allvarliga biverkningar hade inträffat hos just dessa personer skulle detta förvränga statistiken, enligt anklagelsen. Det är knappast förvånande att kontakten med vissa personer tappas med så många deltagare. Eftersom det rörde sig om ungefär samma antal, runt åttio vardera, i både lika stora grupper av vaccinerade och ovaccinerade, är det statistiskt uppenbart att detta var en "naturlig" förlust. Det finns inga bevis för att Pfizer påverkade denna förlust på något sätt. Statistiskt sett är det ytterst osannolikt att detta kommer att påverka resultatet av en så stor studie – det vill säga att dessa åttio personer utvecklade svåra biverkningar.

Utöver de 160 "förlorade" fallen finns det 3 400 fall där "misstanke om Covid-19" fanns. Det här är personer som hade symtom men PCR-testet var negativt. Bland dem finns lika många ovaccinerade som vaccinerade. Argumentet i videon: Dessa misstänkta fall borde faktiskt läggas till de positiva fallen, vilket skulle minska den relativa riskminskningen från 95 till långt under 50 procent. Men eftersom PCR-testerna av dessa personer var negativa, kan det antas att de flesta av dem hade en annan sjukdom som är associerad med Covid 19-symtom. Påståendet, som går tillbaka till en artikel i British Medical Journey, har nu motbevisats, där den amerikanske biostatistikern Jeffrey S. Morris presenterade en särskilt levande faktakontroll.

Den som inte dör av Covid-19 behöver ingen vaccination
Detta uttalande kan hittas i olika former flera gånger i videon. Risken för dödsfall bland unga är så låg att de inte behöver vaccineras. Det är sant att unga människor endast mycket sällan dör av Covid-19 – hittills har tre dödsfall av personer under tjugo år registrerats i samband med Covid-19 i Schweiz. Men även här presenteras vaccinationen för ensidigt. Unga människor vaccineras eftersom de sprider viruset lätt och vaccination minskar risken för infektion avsevärt. Det visar sig att viruset på senare tid har varit särskilt utbrett bland unga som har vaccinerats, eftersom viruset överfördes lättast bland dem. Vaccination för unga är vettigt för att begränsa epidemin. Denna indirekta nytta försummas. Dessutom är döden inte på något sätt den enda negativa konsekvensen av Covid-19: Unga människor insjuknar också i Long Covid – skadebalansen mellan biverkningar av vaccinationen och sjukdomens biverkningar är tydligt till förmån för vaccination för pojkar, för.

Den ökade risken för myokardit visas särskilt dramatiskt i videon. Det är bevisat att vaccination ökar risken för hjärtmuskelinflammation. En studie drar slutsatsen att risken är 3,2 gånger vanligare bland vaccinerade än bland ovaccinerade – specifikt betyder det att det var mellan ett och fem fall per 100 000 personer. Men återigen försummas jämförelsen med Covid-19: sjukdomen är känd för att utlösa allvarlig inflammation i kroppen. Följaktligen är risken för myokardit efter en Covid-sjukdom högre med en faktor 18,3. Runt elva av 100 000 människor är drabbade.

Att Pfizer för närvarande tjänar mycket pengar på vaccination går inte att förneka. Läkemedelsindustrin är en miljard dollar och en stark ekonomisk sektor. Det är förståeligt att många ogillar hur läkemedelsindustrin tjänar pengar på andras lidande. Detta är dock ännu inte en indikation på bedrägeri.

Tvärtom: Vaccinutveckling är i princip ingen särskilt lönsam verksamhet för läkemedelsindustrin. Den schweiziska läkemedelsjätten Novartis sålde sin vaccinavdelning 2014, Roche tjänar sina pengar på Covid-tester – risken för vaccinationsverksamheten är för stor för båda.

Faktum är att det är uppenbart att mekanismerna i vår fria marknadsekonomi har fått fäste när det kommer till vacciner: Medan många företag började utveckla vacciner skrotades många projekt igen - vaccinationerna, till exempel från Curevac, visade sig vara otillräckligt effektiva. Pfizer tjänar nu mycket pengar eftersom utvecklingspartnern Biontech har utvecklat ett av de bästa vaccinerna. Pfizer belönas nu för den risk som koncernen tog med utvecklingen. Om det stämmer kan diskuteras. Huruvida det var en anledning till att utveckla ett otillräckligt Vaccin är ytterst tveksamt. I slutändan är företag som Biontech och Pfizer de enda som överhuvudtaget kan hantera vaccinutveckling och produktion.

#9: Mycket text för någon som inte bemödar sig med att se videon 😒
så jag bemödar mig inte läsa dina spaltmeter heller

#10:

Just det! På så vis kan du upprätthålla det som du tror på utan störande fakta.

#9: Jag vet inte varför du tror att vi inte har sett videon. Som Condor skrev finns där så mycket falskinformation och manipulation att han aldrig skulle ha tiden att gå igenom allt och det hade han ju inte kunnat veta om vi inte hade sett videon. Som tur hittade han i stället en faktakoll som har tagit sig den tiden. Så nu när du vet att vi sett videon kan du gärna läsa faktakollen, så att du förstår hur dom manipulerar i videon.