Telegram är en kommunikationstjänst.

Där pratar folk om allt möjligt. Precis som i vardagsrum. Det gör inte vardagsrums enda syfte att prata om konspirationsteorier.

Tycker du gör ett klassiskt misstag att dra slutsatsen att något du inte förstår eller använder, men som används av folk du inte gillar, per definition är dåligt.

I princip var enda kommunikationstjänst används OCKSÅ av idioter. Det gör inte tjänsten till en tjänst för idioter. Det gäller lika väl iFokus, som Facebook, som telefon, som Telegram.

Guilty by association är trams.

För övrigt tycker jag det inte är bra gjort att hindra folk att kommunicera så länge dom inte bryter mot lagen. Oavsett var dom diskuterar eller vad dom diskuterar.

Första reaktionen när jag läste är ju att det var himla bra…men Johan har rätt.
Även de som har helt knasiga uppfattningar har en röst och måste så få ha.

Antingen får jag ge mig in i debatten eller så får jag stänga öronen.

Med tanke på vilka falskinformationer som dessa konspirationsteoretiker sprider ut där ute på telegram och med tanke på vad dom kallar oss vaccinerade för, så kan jag själv inte hålla mig för skratt av hur folk nu skojar med dem.

#1:

Det är väl ingen som hindrar dom att kommunicera, utan det var en satirgrupp som skojade med dom. Jag kan inte låta bli att skratta, för det är ju på telegram som dom organiserar sig för att demonstrera, attackera vaccinställen och där folk hjärntvättas med falskinformationer.

Här kan man läsa varför telegram just används av högerextremister:

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/telegram-messenger-100.html#sprung3

Jag översätter med google:

Varför finns det så många högerextremister på Telegram?
Det speciella med Telegram är de offentligt synliga grupperna, där det praktiskt taget inte finns någon reglering – till skillnad från till exempel Facebook som nu vidtar åtgärder mot hatkommentarer. Endast islamistiska grupper har raderats under några år. Det finns inte heller något riktigt namnkrav. Det är detta som gör messenger-tjänsten så intressant för många grupper.

Vissa kanaler erbjuder droger, medan andra sprider konspirationsteorier. De flesta grupper på Telegram är ofarliga, men många utnyttjar friheten Telegram ger dem. Men oppositionsgrupper i autokratier som Iran, Vitryssland och Hongkong har också använt Telegram för att organisera protester.

Statsvetaren Christoph Meißelbach från Saxon Police University ser flera anledningar till varför Telegram är så populärt bland grupper i ytterkanterna. Dels finns det ett speciellt utbud av funktioner med chattar, grupper och kanaler, samt utbredd användning och profilering som en förment säker men oreglerad plattform. På Telegram kunde sådana grupper lätt samlas och sprida innehåll.

#5: Är hela Telegram-plattformen högerextrem för att högerextrema använder den?

Jag gissar att du aldrig använt Telegram, Signal eller liknande tjänster. Dom används lika mycket av visselblåsare och för personer att anonymt kunna prata med journalister och rapportera om sådant som behöver komma ut. Eller folk som bara vill få kommunicera utan att tech-bolagen kanske använder ens privata info för sina syften.

Så vad din artikel väljer att inte ta upp, är snarare att dom är populära för att dom är svårare att avlyssna och svåra att stänga ner. Det kan vara användbart för grupper som sprider dynga och det kan vara användbart för riktiga hjältar.

Du får gärna kritisera Telegram-GRUPPEN. Men klumpa inte ihop det med hela tjänsten.

T ex: det är fortfarande kontanter som används mest för droghandel. Betyder det att kontanter bör främst beskrivas som ett betalmedel för langare och brukare?

#6: Fast jag uppfattar det som att det handlar mer om vissa telegramgrupper än om hela tjänsten när jag läser Condors inlägg. Jag vet inte varför du uppfattar det tvärtom.

#6:

Nej, det står ju i det som jag citerade:

"De flesta grupper på Telegram är ofarliga, men många utnyttjar friheten Telegram ger dem."

Satirgruppen skojade ju inte med hela telegram, utan bara med covidioterna.

"Telegram är en träffpunkt för konspiationsteoretiker, högerextremister antivaxare och dom som går och demonstrerar mot pandemibekämpningen."

#7: Kan det kanske vara på grund av att första meningen i huvudinlägget bokstavligt säger just det.

Om man menade något annat hade det kanske varit bättre att formulera sig i stil med "Telegram är en kommunkationstjänst där man kan vara anonym. Det lockar bland annat konspirationsteoretiker …."

#9:

Men det ÄR ju där som de träffas efter att andra plattformer kastade ut dom. Hur skulle jag annars ha formulerat det?

Ser du seriöst inte skillnaden på att säga "Telegram är en plattform för högextrema" och "Telegram är enplatform för anonym kommunkation, som bland annat används av högerextrema"?

Det är ju samma skillnad som att säga "Invandrare är kriminella" jämfört med "Gruppen unga män med invandrarbakgrund är överrepresenterade för vissa typer av brott".

#9: Alltså jag ser inte riktigt någon skillnad mellan det som du nu skriver och mellan det som Condor skrev, bara att ni beskriver samma sak men med olika formuleringar.

#11:

Jag avstod från att ge en beskrivning om vad telegram är, för att det inte var relevant för inlägget. Jag ville bara uttrycka att det är en träffpunkt för högerextremister, konspirationsteoretiker och antivaxare. Vilka andra som träffar sig där ansåg jag inte vara relevant och därför tog jag inte ens reda på det. Inlägget handlar ju inte i första hand om telegram, utan om de grupper som jag skrev att de träffar sig där.

#12: skillnaden är den att så som Condor hade skrivit först, skulle man kunna tolka det som att Telegram enbart används av högerextrema, vilket inte stämmer.

#15:

Du vet, förr i tiden fanns det ett diskothek i Wien som var berömd i hela Europa med namn "Camera Club". När polisen gjorde razzia där, stod det alltid i tidningarna att det är ett ställe där droganvändare träffar sig. Men ändå var det inte enbart droganvändare som träffade sig där.

#16: än sen då?
FataMorgana såg inte skillnaden på de olika formuleringarna Johan hade tagit upp i sin kommentar, så förklarade bara vad skillnaden var.

#6: Telegram är den plattform efter iFokus som jag kommunicerar mest på. Jag har nog ett hundratal grupper och personer jag kommunicerar med där. Hela familjen, släkten, kompisar, projekt, arbetsgrupper. 🙂

Det är just det här som jag kallar för hårklyverier.

Bara för att högerextrema använder sig av telegram som träffpunkt, så betyder det inte att där inte träffas andra människor med.

Men jag förstår att Condor borde ha skrivit så här i stället "Telegram är en träffpunkt för bland annat konspiationsteoretiker, högerextremister antivaxare och dom som går och demonstrerar mot pandemibekämpningen"

#17:

Jag såg den fina skillnaden och nu ser Fata Morgana den också. Men som sagt vet jag inte vilka som annars träffar sig där. Jag vet bara att de som jag nämnde träffar sig där och som sagt handlar inlägget inte om telegram, utan om de grupper som jag nämnde som träffar sig där.

#20: Precis. Du skrev ju heller inte att det enbart träffar sig högerextrema och konspirationstoretiker där.

#20: så bra, då är saken ur världen.

#21:

Ja, jag vet inte varför det tolkas så.

#22:

Ja, äntligen….. 👍😄

#15: Eftersom telegram inte enbart används av högerextrema, så kunde jag inte tolka det så. Därav min förvirring 😁

#25: Känner man till Telegram tolkar man det sannolikt på ett annat sätt än om man stöter på namnet för första gången. Då kan det låta som om det är en plats för högerextremister och att det huvudsakligen är vad det är.

Ungefär så brukar svenska kvällstidningar skriva för att få fler läsare och klick. De gör rubriker av halva sanningar därför att hela sanningen låter mindre intressant. ”Sverige är ett land för nazister” skulle också kunna vara en kvällstidningsrubrik, men det ger en mycket snäv bild av Sverige.

Det spelar också roll att Condor vid ett flertal tillfällen nu sätter högerextremism och vaccinmotstånd tillsammans.

Jag antar att det är dels för att konservativa överlag är mer emot Vaccin, men också för att du vill sammankoppla vaccinmotstånd med något majoriteten av oss instinktiv tar avstånd från.

Det är ett effektivt och billigt retoriskt knep som används flitigt i många sammanhang.

Tyvärr får det också effekten att jag som generellt håller med Condor i många sakfrågor om covid och Vaccin, blir mer skeptisk till argumenten han lägger fram.

#26:

Ja jag förstår det nu, att det som gäller för mig inte alltid gäller för andra 🙂

Men ser det själv inte som så allvarligt, så som Condor uttryckte sig, för likväl hade träffpunkten kunnat vara på en annan plattform också. Nog för att dom träffar sig på andra ställen med, men efter att dom inte får sprida ut så mycket falskinformationer på youtube och facebook längre så har många av dom förflyttat sig till just telegram. Tänker också att telegram, precis som facebook och youtube säkert är kända plattformar för dom flesta och tycker därför att det är lite märkligt att det inte kunde tolkas som det är, dvs som en plattform för alla möjliga människor och att Condor bara lyfte upp en del av dem i sitt inlägg.

#27:

Nu ska du veta att det faktiskt är högerxtremister som är källan till de flesta falskinformationerna. Det är inget retoriskt knep av mig, utan det är fakta att det är så. Det är högerextremister som har uppfunnit och spridit ut de flesta falskinformationerna. Det är högerextremister som organiserar demonstrationerna och på demonstrationerna ser man Hitler bilder, hakkors, nazistparoler, folk som gör Hitlerhälsningen och som ropar "heil Hitler". Tidningarna rapporterar:

https://www.heute.at/s/hitler-gruss-ns-plakat-nazi-eklat-bei-corona-demo-in-wien-100184355

Naturligtvist är inte alla som demonstrerar nazister, men här förklarar en politolog närmare:

https://www.moment.at/story/rechtsextremismus-auf-Corona-Demos-normale-leute

Artikel är så lång att jag bara översätter ett par saker:

"Är Corona-demos höger? "Normala människor" går med i demos mot coronaåtgärder. I detta nya avsnitt av #NatsAnalyse förtydligar statsvetaren Natascha Strobl radikalisering och den naiva förståelsen av högerextremism vid Corona-demos."

Så det är knappast förvånande att "normala människor" också deltar i en demonstration ledd av Identitarians. Eftersom dessa människor åtminstone latent tänker liknande eller ser överlappningar. Överlappningarna finns åtminstone så till vida att motsatserna inte väger mer. Även om stora grupper av öppna högerextremister framträdande deltar i en demo och sprider sina slagord där, håller sig folk inte borta från demon.

Så du bestämmer dig för att marschera med Identitarianerna eftersom mer förbinder dig än skiljer dig. För övrigt har högerextremism förutom subkulturella manifestationer alltid stötts av normala människor. Det är ett stort misstag att tro att misantropin är synlig utåt. Auktoritära attityder finns också i funktionsjackor eller alpackaponchos. Utseendet är bara en mycket begränsad indikator på attityder.

Nu har vi läget här i Österrike att FPÖ, framför allt Kickl, identitärerna, Querdenker, QAnon (vars flaggor man ser på demonstrationerna) sprider ut falskinformationer, som manipulerar folk att inte vaccinera sig, att strunta i retriktioner och får folk att göra motstånd mot pandemibekämpningen. Utan dessa falskinformationer skulle vi ha tillräckligt många vaccinerade att vi inte skulle behöva införa en vaccinplikt. Vi skulle heller inte behöva lika hårda restriktioner och vi skulle inte behöva lika många lockdowns. Vi skulle alltså ha mer frihet.

Sen är det FPÖ som triggar folk att göra motstånd mot vaccinplikt och restriktionerna som FPÖ är ansvariga för med deras manipulation. FPÖ ger folk inttycket att om de skulle regera, skulle det inte finnas restriktioner. Folk skulle kunna leva helt normalt och det är bara regeringen som vill ta ifrån dom deras frihet. Att detta skulle leda till att sjukvårdssystemet och infrastrukturen kollaberar ser de inte, för att viruset för en del inte existerar, för en del är ofarligt och det ligger inga covid sjuka på sjukhusen, bara människor med vaccinskada. Allt det där sprider FPÖ och andra högerextremister ut.

Det talas om en totalitär stat, om diktatur osv. och att det skulle vara FPÖ som kämpar för demokrati och människors frihet. Är det inte manipulation för att få mer röster? Man ser samma tendens i Europa som i USA, samma konspirationsteorier och samma falskinformationer.

Det är svårt att nå fram till folk och övertyga dom om vetenskapen i stället för propagandan, som de inte är medvetna om var den kommer ifrån. Typiskt är vad Staffan en gång skrev "tror du att jag är så dum att jag låter mig manipuleras av nazister?". Jag har aldrig hävdat att Staffan är dum, utan han är bara precis som så många andra inte informerad om bakgrunden och har låtit sig skrämmas av högern, så att han är mer rädd för vaccinet än för viruset.

Själv är jag varken rädd för viruset (för jag är vaccinerad och vet hur man skyddar sig) eller vaccinet. Men jag är rädd att högern ska få mer makt och om de skulle få regera och göra som de ville, då skulle vi verkligen ha en totalitär stat. Media skulle kontrolleras av dom, demonstrationer mot regeringen skulle förbjudas och friheten skulle verkligen vara borta. Vi skulle inte ha en demokrati längre.

#27:

Det spelar också roll att Condor vid ett flertal tillfällen nu sätter högerextremism och vaccinmotstånd tillsammans.

Det är nog mitt fel. För jag sagt till Condor att vi måste vara försiktiga med hur vi uttrycker oss, så att inte Staffan eller någon annan som också skriver här ska tro att det är dom som vi syftar på. Så det är nog därför Condor försöker uttrycka sig så detaljerat och tydligt som möjligt med att förklara att det just är konspirationsteoretikerna, högerextremisterna, antivaxxarna och dom som går och demonstrerar han syftar på och inte på någon härifrån.

Nästan alla falskinformationer som sprids ut där ute kommer ju från detta håll och både Condor och jag har lagt ner en massa tid och möda på att vederlägga falskinformationerna och ta fram faktan. Det är det här som har legat mig närmast om hjärtat. Dvs att ta reda på hur det verkligen ligger till och för det har jag spenderat otaliga timmar med att läsa en massa medicinsk vetenskaplig fakta om bland annat cellbiologi och virologi. Det har jag sen delat med mig av här på iFokus. T.ex här: https://corona.ifokus.se/discussion/1508811/"sanningsrorelsens"-snedvridningar

Men börjar nu inse att det inte är så uppskattat och att det kanske är bättre att låta samhället infiltreras av falska medicinska påståenden och av konspirationsteorier om hur eliten vill oss illa.

#29:

Men jag är rädd att högern ska få mer makt och om de skulle få regera och göra som de ville, då skulle vi verkligen ha en totalitär stat.

Det är också det som jag mest rädd för. Läste just i går kommentarer av konspirationsteoretiker hur dom riktigt önskar att Ryssland skulle starta krig och att dom sen inte skulle ha något emot om Ryssland tog över Sverige.

Men vad jag inte förstår, är hur man samtidigt kan vara rädd för ett diktatoriskt Europa som man önskar att det ska bli som i Ryssland?

Ja, jag vet att högerkanten har dessa tendenser. Ser tydligt liknande fenomen vad gäller miljöfrågor också. Dom har alltid varit duktiga på att använda digitala media för att sprida sina åsikter.

#32:

Ja, i USA är det Trump och QAnon. I Tyskland är det AfD, Querdenker, identitärerna och QAnon. I Österrike är det FPÖ, Querdenker, identitärerna och också QAnon. Hurvida Sverigedemokraterna är inblandade i Sverige vet jag inte, men rörlserna som sprider samma falskinformationer i Sverige är sanningsrörelsen och wake up rörelsen.

Kickl, som nu är FPÖ´s partichef är värre än Haider och Strache någonsin har varit. Till och med inom hans eget parti finns det politiker som skäms för hans galna och faschistiska uttalande. Men ändå finns det folk som tror honom och hans konspirationsteorier.

Jag såg nyligen en TV dokumentation där en ex-konspirationsteoretiker berättade. Han var konspirationsteoretiker sen 5 år. Han sa att han i början var politiskt till vänster och utan att han själv kunde lägga märke till det, var han efter ett par år höger. Han klarade sig ur träsket och när han blev frågad hur det gick till, svarade han att han började att tänka efter när han insåg att flera konspirationsteorier som han trodde på motsäger varandtra.

Det var anledningen till att han började att prata med folk som inte är konspirationsteoretiker och lärde att betrakta saker utifrån skygglapparna som han hade på sig. Han hade kollegor som hjälpte honom. Han berättade att det som var det svåraste var att ta emot sanningen, att han hade levt i en fantasivärld i 5 år. Men sen ändrade sig hans liv. Han fick ett bättre jobb, en fru som han grundade familj med och som han tillsammans köpte ett hus med. Det skulle inte ha varit möjligt under tiden som han levde i en fantasivärld, sa han.

#29 Condor

"Typiskt är vad Staffan en gång skrev 'tror du att jag är så dum att jag låter mig manipuleras av nazister?'. Jag har aldrig hävdat att Staffan är dum, utan han är bara precis som så många andra inte informerad om bakgrunden och har låtit sig skrämmas av högern, så att han är mer rädd för vaccinet än för viruset."

Var någonstans har jag skrivit det?

// Staffan

#34:

Det var när jag skrev till dig att du låter dig påverkas av högerextremisterna som du gav mig det svaret. Det kanske inte var ordagrant så formulerat, men det var det som du talade om för mig. Jag minns inte i vilken tråd som det var.

#35 Condor

Men snälla. Om du skriver "Typiskt är vad Staffan en gång skrev" och sen citerar mig så förväntar man sig att det är ett ordagrant citat.

Du som tjatar så om skribenters trovärdighet och är så noga med sanningen borde veta bättre än att citera någon baserat på hur du själv minns det.

// Staffan

#36:

Tror du att jag kommer ihåg exakt hur folk lägger orden i allt som jag läser? Jag kommer dock ihåg betydelsen och betydelsen man kan formulera på olika sätt. Det har jag gjort, men jag kan heller inte utesluta att jag formulerade mig exakt. Det var för övrigt inget citat, utan jag betydelsen av det som du skrev.

Får jag fråga om du själv kommer ihåg hur du la orden? Skulle jag ha skrivit något som du absolut inte skrev, skulle jag med det samma be om ursäkt, men det har jag int gjort.

#37 Condor

Det var visst ett citat. Dessutom förstärkt av formuleringen "Typiskt är vad Staffan en gång skrev".

Det är bra att veta. Då omvärderar jag från och med nu det du postar och väger in att du inte är så noga med sådant som citat.

// Staffan

#35: Condor, när jag gick i skolan på 70- och 80-talet fick vi lära oss att när man använder citattecken gör man det för att citera exakt vad någon har sagt eller skrivit. Varenda bokstav och komma ska vara rätt om det är citat av skriven text. Det var väldigt viktigt och kunde sänka poäng på uppsatser om man gjorde fel på det.

Orsaken är förstås att det kan leda till mycket onödiga problem om man tillskriver andra upphovet till något de inte har sagt eller skrivit. Det var det Staffan upplevde när han läste vad du påstod att han skrivit, men inte kände igen andemeningen av det. Citatet var antagligen din uppfattning av innebörden i något Staffan skrivit, inte vad han faktiskt skrivit och menade.

#39: » Citat på Wikipedia

#40:

@ Staffan och Niklas

Det är ju inte så att jag har ändrat på innebörden av vad Staffan skrev men eftersom ni tycker att det är viktigare hur någonting formulerades än innebörden, har jag letat fram Staffrans inlägg. Det är inlägg 46 i den här tråden:

https://corona.ifokus.se/discussion/1531963/emma-fran-sundsvall-vagrade-vaccinering---blev-av-med-jobbet

" jag kanske borde vara tacksam för att du "bara" tar för givet att jag helt enkelt för är dum för att inse att jag omedvetande går nazisternas ärenden."

Är ni nöjda nu?

Eller så låter man bli att använda direktcitat om man inte citerar personen rätt.
Svårare är det inte.

Ok, fel använding av citattecken. Måste jag betala böter eller räcker det att jag tjäras och fjädras?

Jag tycker att det skulle vara för jobbigt att kommentera alla sorters formfel som jag läser i forum och för mig är det inte så viktigt att klandra andra för formfel som inte har en betydelse för diskussionsämnet. Jag fokuserar mer på ämnet i diskussioner, men jag inser att om man vill klandra någon och inte hittar något annat än formfel, att man tar vad som bjuds. 😁

Men när ni är i farten kan ni gärna gå igenom mina inlägg. Ni hittar säkert en del stavfel eller gramatikfel också.

#43: Ja det heter grammatikfel och inte så som du skrev det 😁

Gör man citattecken, så skall man också citera inlägget/texten ordagrant, annars är det inte ett citat.

#44:

Ja, där ser man. 😄 va va de ja sa.

Ibland har jag problem med ord som förekommer i flera språk och som bara stavas olika. Men med tanke på att jag inte hade använt svenska på 30 år och när jag fick mitt internät och surfade på svenska sidor insåg jag hur mycket jag hade glömt. Jag satt med ordboken för att läsa en kort artikel eller ett kort inlägg och när jag skrev inlägg behövde jag också ordboken. Med tanke på att allt har blivit flytande igen, utan att jag har varit i Sverige, är jag ändå nöjd med mig, oavsett om andra inte är det.

#45:

Ja, det var slarvigt av mig. Jag ville bara återberätta en sak och jag använder mig ofta av citatstecken även i andra sammanhang, t.ex. när någonting betecknas som sanning som inte är sant, använder jag mig av citatstecken när jag skriver ordet"sanning" för det som inte är sant.

#43: Tjära och fjädrar räcker bra. 😉

Jag beskrev vad jag fick lära mig om citat just därför att det antagligen är olika både mellan personer och i olika länder. Jag begår massor av misstag när jag skriver på engelska (på Savvity) och uppskattar när jag blir rättad. Det är tack vare det jag trots allt är ganska hygglig på engelska. 🙂

Din svenska är imponerande med tanke på din långa bortavaro. 👍🏻

#48:

Tack för berömmet. Jag har nog fortfarande brister med min svenska men "nobody is perfect". Var det nu rätt eller fel använding av citatstecken?

Citatstecken kallas också apostrof och det sätter man inte bara på citat. Kan hända att jag använder mig felaktigt av det, men det är inte helt så enkelt:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Apostrof

#49: Eftersom jag känner igen uttrycket ”nobody is perfect” skulle jag ge dig rätt på det citatet. 🙂

Det finns citattecken som kan användas som och kallas apostrof, nämligen det enkla citattecknet (’). Det dubbla citattecknet används inte som apostrof. 😃

Ok, tack! 🙂